Архив выпусков

Сентябрь 2017
ПндВтрСрЧтПтСбВс
28293031123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829301

Новости

Как сообщают «Известия», Минсельхоз озаботился проблемой нехватки отечественного сырья для производства товаров легкой...

На оперативном совещании в понедельник, 11 сентября 2017 года, губернатор Ивановской области П.Коньков дал ряд поручений по итогам...

Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, находящихся в государственной и...

Главная | 48 (26.11.2013)

«Мы все должны научиться жить по Закону» (В.Путин)

Но… прокуроры, следователи и иные правоприменители на выдумку хитры
Н. Муращенко

Как и обещала, расскажу о том, как в Ивановской области в бытность губернатора М.Меня  из  государственной в частную собственность ушло предприятие, уставный капитал которого составлял более 492 миллионов. Причем, в ценах 2000 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сторона защиты ссылалась на то, что в статье «Народу одержать победу в войне было проще, чем победить чиновников», которая так ранила нежную душу  губернатора Меня,  были изложены сведения о фактах, которые содержались в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2009 года, вынесенного  следователем по ОВД СУ СК  при Прокуратуре РФ.

Кто суды прошел, тот в цирке не смеется и фильмов ужасов не боится

 

В судебном заседании  допрошенный в качестве потерпевшего Мень заявил: «Я испытал моральные страдания, связанные с несправедливыми обвинениями, у меня ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление. Сведения, опубликованные в статье, - наглая ложь, так как сделка принесла области позитив». Так давайте на фактах посмотрим, что же принесла области сделка по уходу из государственной  в частную собственность ОАО «ЭКДП» («Экспериментальный комбинат детского питания»), в котором 100 % акций принадлежали Ивановской области, и как сделка соответствовала требованиям закона.

В свою очередь, Суд пришел к выводу, что «Из  содержания опубликованной в номере газеты от 26 января 2010 года статьи с заголовком «Народу одержать победу в войне было проще, чем победить чиновников» следует,  что статья включает в себя не только мнения и суждения, но и утверждения о фактах, к которым с очевидностью относятся сведения о том, что при заключении инвестиционного договора стоимость имущественного комплекса ОГУП   «ЭКДП» была занижена в 8 раз, оборудования – в 10 раз, а также сведения о том, что при продаже комбината детского питания областная казна потеряла от 500 млн. до 1 миллиарда рублей.

Указанные факты, как следует из содержания статьи, однозначно связываются с преступным подходом Правительства Ивановской области к судьбе имущества области и обуславливаются коррупцией в данном органе власти.

 В ЭТОЙ СВЯЗИ ПУБЛИКАЦИЯ НЕДОСТОВЕРНЫХ ФАКТОВ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СОЕДИНЕН- НЫХ С СУЖДЕНИЯМИ, ФОРМИРУЮЩИМИ НЕГАТИВНЫЙ ОБРАЗ ОБЛАСТНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК КОРРУМПИРОВАННОГО ОРГАНА, БЕЗРАЗЛИЧНОГО К СУДЬБЕ РЕГИОНА, КАК БЕЗДЕЯТЕЛЬНОГО ОРГАНА, РУКОВОДСТВО КОТОРОГО ЗАИНТЕРЕСОВАНО В ЛИЧНОМ ОБОГАЩЕНИИ, ВЛЕЧЕТ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ  И АВТОРИТЕТУ ГУБЕРНАТОРУ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕНЮ М.А., КОТОРЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С П.1 СТ.42 УСТАВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ У СУДА НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ДОВЕРЯТЬ ПОКАЗАНИЯМ ПОТЕРПЕВШЕГО МЕНЯ М.А. О ТОМ, ЧТО РАССМАТРИВАЕМОЙ ПУБЛИКАЦИЕЙ ЕМУ БЫЛИ ПРИЧИНЕНЫ МОРАЛЬНЫЕ СТРАДАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С НЕСПРАВЕДЛИВЫМИ  ОБВИНЕНИЯМИ, РАСПРОСТРАНЕННЫМИ ЧЕРЕЗ СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. ПОЭТОМУ СУД СЧИТАЕТ УСТАНОВЛЕННЫМ, ЧТО ДЕЙСТВИЯМИ ПОДСУДИМЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВЕРШЕННОГО ИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БЫЛ ПРИЧИНЕН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ПОТЕРПЕВШЕМУ МЕНЮ М.А.».

Из этого вывода Суда следует, что «потерпевшему» Меню М.А. моральный вред причинен не коммерческим подкупом, а публикацией недостоверных фактов  О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СОЕДИНЕННЫХ С СУЖДЕНИЯМИ, ФОРМИРУЮЩИМИ НЕГАТИВНЫЙ ОБРАЗ ОБЛАСТНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК КОРРУМПИРОВАННОГО ОРГАНА, БЕЗРАЗЛИЧНОГО К СУДЬБЕ РЕГИОНА, КАК БЕЗДЕЯТЕЛЬНОГО ОРГАНА, РУКОВОДСТВО КОТОРОГО ЗАИНТЕРЕСОВАНО В ЛИЧНОМ ОБОГАЩЕНИИ, ВЛЕЧЕТ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ  И АВТОРИТЕТУ ГУБЕРНАТОРА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ МЕНЯ М.А., КОТОРЫЙ В СООТВЕТСТВИИ С П.1 СТ.42 УСТАВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Причем, что вызвало у меня особый интерес, так это то, что, оказывается, моральный вред можно причинить  не только распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, как гласит закон, а и «суждениями, формированием негативного образа … » Получается, что  о Правительстве можно судить как о покойнике – либо хорошо, либо ничего?

Суд пришел к выводу, что  «Из исследованных по ходатайству стороны защиты инвестиционного договора, договора купли-продажи, а также иных документов не следует, что данные договоры заключены в нарушение действующего законодательства и повлекли причинение ущерба бюджету. Суд учитывает, что в соответствии со ст.131 ГК РФ переход собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП.  Государственная  регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»  от 21.07.1997 года №122-ФЗ, в соответствии с абзацами  2,3 ч.1 ст.13 которого  при государственной регистрации проводится в обязательном порядке правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, после чего вносятся записи в ЕГРП.  Суд отмечает, что рассматриваемые сделки исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, никем из заинтересованных сторон действительность данных сделок не оспорена».

Давайте посмотрим, что следует из «исследованных по ходатайству стороны защиты иных документов».

Во-первых, сторона защиты не утверждала, « что данные договоры заключены в нарушение действующего законодательства и повлекли причинение ущерба бюджету».

Сторона защиты утверждала и продолжает утверждать,  что сделки не были  исполнены и переход права собственности по состоянию на 23.01.2009 года, на момент вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрирован в установленном порядке не был, что подтверждается следующими доказательствами.

Суд ссылается на исследованный в судебном заседании  инвестиционный договор, который, по мнению сильно «потерпевшего» Меня,  принес области позитив, но забыл сослаться на исследованное в судебном заседании 10.09.2013 года  Соглашение о расторжении инвестиционного договора. Вопрос: если инвестиционный договор  был  исполнен, то, простите, как он мог быть расторгнут? До или после его исполнения?

В  судебном заседании 05 августа 2013 года нами было заявлено ходатайство о запросе из Управления ФСГР К и картографии по Ивановской области регистрационное дело по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «ЭКДП» к ООО «ИКДП» на основании договора купли-продажи от 29.02.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования регистрационного дела по регистрации перехода собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «ЭКДП» к ООО «ИКДП», чем нарушил  ч.4 ст. 131 ГК РФ, на которую сам же и ссылался: «4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

 Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации».

В тот же день было заявлено и ходатайство об  истребовании из Департамента управления имуществом Ивановской области  Акта, подтверждающего исполнение сторонами Договора купли-продажи от 29.02.2008 года обязательств по Договору, предусмотренного п.6 Договора купли-продажи (в редакции Дополнительного Соглашения от 30.06.2008 года к  Договору купли-продажи от 29.08.2008 года) и документы, подтверждающие исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2 Договора купли-продажи (перечисление авансовой суммы 41 921 657 рублей и оставшейся суммы 27 891 405 рублей).

Ответ на данный запрос из Департамента был оглашен в судебном заседании 10 сентября 2013 года, из которого следует, что запрашиваемые документы в Департаменте отсутствуют.

Тогда на  основании  каких доказательств Суд пришел к выводу, что Договор купли-продажи и инвестиционный договор были исполнены?

И, наконец, самое интересное. Суд пришел к выводу, о чем указал в Приговоре, что доводы защиты об изменении уставного капитала при реорганизации  ООО  «ЭКДП» путем присоединения к ООО «ИКДП» не относятся к рассматриваемому предмету, поскольку статья содержит сведения о сделке, связанной с продажей имущества ОАО «ЭКДП» и не упоминает о процедуре реорганизации путем присоединения.

Как следует из Перечня недвижимости, который изложен в Дополнительном Соглашении к Договору купли-продажи, земельный участок, расположенный по адресу: ул. 11-ая Сосневская, дом 99,  площадью 9159,8 кв. м, оценивался свыше 76 миллионов рублей, а участок площадью 7579 кв.м, расположенный по адресу: ул. Смирнова, дом 98 А, оценен всего лишь в 910 500 рублей! Как говорится, почувствуйте разницу!

Допустим, Договор купли-продажи имущества ОАО «ЭКДП» был исполнен. Это значит, что имущество  ОАО «ЭКДП» на сумму 190 943 062 рубля было передано в собственность ООО «ИКДП». Простите, но из выписок из ЕРГ ЮЛ следует, что:

16.10.2007 года было зарегистрировано ОАО «ЭКДП» с уставным капиталом 492 147 900 рублей;

Из Выписки сложно понять, когда ОАО «ЭКДП» реорганизуется в ООО «ИКДП», но реорганизуется, вследствие чего прекращает свою деятельность. Естественно, уставный капитал ООО «ЭКДП» прежний -  492 147 900 рублей;

04.10.2006 организуется ООО «ИКДП», Уставный капитал ООО «ИКДП» составлял 341 050 000 рублей;

13.08.2009 года происходит реорганизация, в которой принимают участие 2  юридических  лица: ООО «ЭКДП» и  ООО «ИКДП». Реорганизация происходит путем присоединения государственного предприятия к частному, в результате присоединения ООО «ЭКДП» с государственной собственностью исчезает и образуется «новое» предприятие со старым названием – ООО «ЭКДП», но которое теперь принадлежит  частному собственнику, который зарегистрирован на Кипре. И что интересно, уставный капитал остается все тот же: 492 147 900 рублей. Если вспомнить, чему нас учили в школе на уроках арифметики, если сложить 492 147 900 рублей и 341 050 000 рублей, то должно получиться вроде как 833 197 900 рублей. Прямо мистика какая-то!

Президент Путин заявил, что перед законом должны быть все равны независимо от занимаемой должности. Господа  правоприменители!  Последуйте установке Президента! Я вас призываю начать с министра и применить к нему всю силу закона. Подчеркиваю: только ЗАКОНА!

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты