Архив выпусков

Ноябрь 2017
ПндВтрСрЧтПтСбВс
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930123

Новости

7 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге в рамках конференции «Регион 20.35» под эгидой Агентства стратегических инициатив...

9 ноября 2017 года С.Воскресенский посетил объекты промышленности и инфраструктуры в Кинешме. Осмотрел завод «Электроконтакт...

Заседание областного правительства на прошедшей неделе не состоялось, но врио губернатора принял участие в работе правительственной...

Главная | 35 (02.09.2014)

Особенности региональной экологической политики

В последнее время общественность все больше проявляет недовольство экологической политикой ивановских властей
"Иваново-Пресс"

Отстаивая свои конституционные права на благоприятную окружающую среду, люди нередко  обращаются  за помощью во всевозможные инстанции, в том числе в суды, политические и общественные организации. О важности проблемы корреспондент нашей газеты побеседовал с депутатом Ивановской городской Думы А.Масленкиным и заместителем председателя Ивановского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы В. Куликовым.

Депутат Ивановской городской Думы А.Масленкин

 

 

- Не секрет, что с точки зрения коммерческого интереса в поле зрения застройщиков находятся  площади, улицы, скверы, набережные, парки в г.Иваново и даже водоемы и пригородные леса, имеющие природоохранный статус. Что можно сказать об этом?

В.Куликов: Если земельный участок представляет коммерческий интерес, то заинтересованные лица идут на всевозможные ухищрения, чтобы обосновать необходимость его застройки и делают это. Так, в  г.Иваново практикуется изменение целевого назначения участков зеленого фонда города, например, рекреационных зон (Р) в зоны жилой застройки (Ж). Однако авторы этих изменений не учитывают серьезные ограничения, введенные Федеральным законом «Об охране окружающей среды» еще в 2002 г. Например, ст.61 прямо говорит: «На территориях, находящихся в составе зеленого фонда (поселения), запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения». Согласно этой же статье охрана зеленого фонда поселения предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих его сохранение и развитие. И уж никак не уничтожение и изменение  целевого назначения! Достаточно ясно сказано. Ну, а почему это требование органами местного самоуправления игнорируется, можно только догадываться.

- Вы хотите сказать, что изменение целевого назначения рекреационного участка под застройку даже теми органами власти, которые присвоили ему этот природоохранный статус и  внесли в генплан поселения, а потом отыграли обратно, может быть ограничено?

А.Масленкин: Не только ограничено, но и оспорено в суде. И таких участков в городе, по нашему мнению, предостаточно. Родив ребенка, родители не могут посягать на его жизнь. То же и с зеленым фондом поселения. Ну нельзя же, например, присвоив однажды статус сквера, т.е. рекреационной зоны, участку у кинотеатра «Современник», по желанию неких господ переводить его в зону застройки и возводить там торговый комплекс. А где основные принципы охраны природы, конституционные права местных жителей на благоприятную окружающую среду, расчеты антропогенной нагрузки в районе ул.8-го Марта и их соответствие экологическим нормам, если там ежедневно рядом с ТРЦ «Серебряный город» не иссякают армады автомобилей и нескончаемые потоки посетителей? Здесь же, на набережной рядом с парковкой – Детский городок, а такое соседство вряд ли полезно детям. Немного дальше, у цирковой гостиницы, опять же на набережной, ржавеет мертвый остов очередного торгового объекта, сооружение которого было  начато  вопреки мнению и протестам жителей.

- Ну, а публичные слушания, они же должны проводиться? Или ст.17 Конституции России, согласно которой реализация прав одного гражданина не должна нарушать права другого? Разве права застройщика выше прав местных жителей? Кто-нибудь мониторил условия их жизни в этом микрорайоне?  С чего бы это на протяжении многих лет из микрорайона «Современника» идут бесконечные жалобы  во всевозможные инстанции?

В.Куликов: Более ста обращений в семьдесят с лишним организаций за последние несколько лет! И жалобы на сегодняшний день не иссякают!  Вот с этим и нужно разбираться, а не отписываться, как у нас принято. Что касается публичных слушаний, то, как утверждают те же жители, это профанация. И такие заявления вполне обоснованны, поскольку процедура слушаний вызывает серьезные нарекания, тем более, как считают некоторые должностные лица, этот важный элемент российской демократии якобы носит рекомендательный характер.  Ну, а по поводу 17 статьи нужно заметить, что если наши власти ее игнорируют, то  некоторые суды не обходят ее вниманием. И это обнадеживает.

К сожалению, наши непуганые чиновники распоряжаются не только скверами, но и особо охраняемыми природными территориями, например, памятниками природы, которые вообще должны быть неприкосновенны, т.к. законом в их границах наложено табу на всякую деятельность, нарушающую их сохранность. Не случайно статьей 95 Земельного кодекса в пределах таких земель запрещено изменение целевого назначения любого участка,  в том числе в зону застройки. Даже если участок каким-то чудом оказался за границей природного комплекса, но является частью его естественной экологической системы, то он не может использоваться не по назначению. Это  требование закона. Как видим,  законодательство серьезно стоит на страже природы. Другое дело, как эта защита работает на деле.

- А у нас что происходит?

А.Масленкин: Вспомним, что сотворили с парком им. Степанова, Садом им. 1-го Мая, Детским парком и др. Парк им.Степанова с 1965 года является памятником природы регионального значения. Однако часть его территории в угоду некой предпринимательнице в 2008 г. превратилась в строительную площадку под торговый объект. А правоохранительные органы не нашли в этом ничего предосудительного, особенно в странных манипуляциях с границами участка, оказавшегося вдруг вне территории парка, хотя с незапамятных времен он входил в естественную экологическую систему природного комплекса и являлся его составной частью. Вот с этим нужно разбираться и очень внимательно. 

Не менее интересные истории со строительством на территориях других парковых зон.

- Много ли в г. Иванове таких памятников природы?

А.Масленкин: Согласно решению Ивановского областного Совета народных депутатов от 1993 г. в перечень участков земель с особым правовым режимом использования в г.Иваново включено восемьдесят природных объектов. Например, туда вошли часть территории пл.Пушкина, Павловский овраг от пл.Пушкина до ул.Парижской Коммуны, скверы у здания бывшей администрации Октябрьского района, между Станционной и Привокзальной площадью, долина бывшего ручья Кокуй, набережные рек и многие другие объекты. Под детский парк была даже зарезервирована территория площадью 45 гектаров по проспекту Строителей возле компьютерного центра, которая почему-то превратилась в Московский микрорайон. В общем, народными избранниками начала 90-х годов была проделана значительная работа по сохранению зеленого фонда города.

- Недавно газеты сообщили, что решением Ленинского районного суда г.Иваново удовлетворены иск гражданина С.Касьянова и требования органов прокурорского надзора о признании незаконными и недействующими изменения в генплан города, выразившиеся в незаконном переводе городскими властями особо охраняемой природной территории, а именно участка пригородного леса в м.Лесное, в зону застройки. Прошла также информация о возбуждении уголовного дела по данному факту. Поскольку этот лес является особо охраняемой природной территорией регионального значения, то должен находиться в ведении областных органов власти. Как же  город  смог им распорядиться?

В.Куликов: Вопрос к региональному правительству. Возможно, будут разъяснения. Но, как  стало известно, в свое время этот пригородный лес планировалось передать в федеральное ведение. Эта информация проверяется. Однако независимо от подчиненности там должны действовать жесткие режимы ограничений, в том числе запрет на изменение природоохранной категории земель, не соответствующей их целевому назначению, т.е. в жилое и иное строительство. Эта территория является также частью зеленого фонда города, а участок входит в естественную экологическую систему леса, об ограничении в использовании которых уже говорилось. Поэтому решение суда закономерно и обосновано, как и применение статьи 17 Конституции РФ о запрете реализации прав одного гражданина в ущерб другим, а также статьи 42 о праве граждан на благоприятную окружающую среду. Хотелось бы надеяться, что отныне наши депутаты и чиновники будут более осмотрительны при корректировке генплана города в части использования участков зеленого фонда под точечную застройку. А то уж чересчур увлеклись.

- И каков вывод? В этом лесу уже построены два коттеджа, если не более. В народе говорят, что кто-то хотел бы продолжить начатое, а кто-то хорошо заработать на этом. 

А.Масленкин: Не советовал бы. Даже при наличии высоких покровителей такая авантюра не пройдет. Попытки помешать расследованию также обречены на провал. Не завидую тем, кто это все организовал, изменил статус земельного участка, продал его, дал разрешение на строительство и нанес немалый ущерб экологической системе и имиджу Ивановской области. За это придется отвечать. По предварительным расчетам, вред, причиненный природе в этом лесу в результате только земляных работ под эти два коттеджи, превысил тридцать миллионов рублей. Сроки исковой давности по таким делам - двадцать лет. Сейчас стоит задача в выявлении ответчиков. И здесь, помимо правоохранительных органов, важна позиция регионального руководства, т.к. управление и контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, как и ответственность за состояние экологической системы региона, лежит на нем. Тем более, что строительство коттеджей ведется не только в м.Лесное. Надо всего лишь поискать.

- Можно ли считать, как утверждают некоторые руководители, состояние экологии в г.Иванове в целом благополучным?

В.Куликов: Скорее, наоборот. По заключению специалистов, плохими условиями озеленения считаются города, где растительность занимает десять процентов площади поселения. В областном центре без пригородных лесов - шесть! Мы подсчитали, что для нейтрализации вредного воздействия только автомобильного парка городу нужно иметь зеленых насаждений раз в сто больше. Может, эта цифра и преувеличена, но в определенной мере характеризует масштабы проблемы. А у нас вместо создания благоприятной среды обитания человека на основе сохранения и развития зеленого мира его безнаказанно уничтожают. Вот и делайте выводы.

Наши рубрики

Нас посещают

Яндекс.Метрика

Консультант

Морепродукты